La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha sido tradicionalmente muy inflexible con el delito contra la ordenaci\u00f3n del territorio cuando entran en juego elementos de derecho administrativo favorables para el reo.<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed pues, la Sala Segunda del alto tribunal ha rechazado en fecha reciente (STS 691\/2023, bajo la ponencia de \u00c1ngel Hurtado) que el car\u00e1cter legalizable -en lo hipot\u00e9tico- de las obras descarte el delito urban\u00edstico, exigiendo para ello que efectivamente se hubiera obtenido el t\u00edtulo habilitante que las ampare y no meramente que pudiera obtenerse.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n se ha manifestado poco proclive la Sala a admitir la revisi\u00f3n de sentencias condenatorias firmes como consecuencia de la modificaci\u00f3n ex post de las normas de derecho urban\u00edstico, de modo que la construcci\u00f3n ilegal que condujo a la condena ya ser\u00eda legalizable (ATS 20934\/2022, ponente: Ana Ferrer).<\/p>\n\n\n\n
No obstante, he de reconocer que en ese segundo pronunciamiento el Tribunal Supremo es m\u00e1s flexible, al admitir que decae el delito en ciertos supuestos de interpretaci\u00f3n retroactiva favorable al reo de la norma urban\u00edstica, as\u00ed como en la posibilidad de declarar la improcedencia de la demolici\u00f3n de lo construido en ejecuci\u00f3n de sentencia, pese a la condena al derribo, cuando la obra fuera sobrevenidamente legalizable.<\/p>\n\n\n\n
Pese a estos criterios, en general, severos frente al delito contra la ordenaci\u00f3n del territorio -a mi juicio, excesivamente severos, toda vez que para casos grises como estos que expongo ya existe el derecho administrativo sancionador- en un reciente pronunciamiento la Sala Segunda ha abierto t\u00edmidamente la mano, en la STS 996\/2024 (ponente: Juli\u00e1n S\u00e1nchez).<\/p>\n\n\n\n
Esta reciente sentencia, dictada el 11 de noviembre de 2024 en un recurso de revisi\u00f3n frente a un previo pronunciamiento del Juzgado de lo Penal de Madrid nada menos que del a\u00f1o 2013, analiza el caso de un propietario que fue condenado por delito contra la ordenaci\u00f3n del territorio por realizar unas obras en suelo no urbanizable (construir una granja), sin contar con el correspondiente t\u00edtulo administrativo habilitante, que en ese caso deb\u00eda ser un t\u00edtulo extraordinario: la calificaci\u00f3n urban\u00edstica de la legislaci\u00f3n madrile\u00f1a (que, por citar otro ejemplo, recibe el nombre de declaraci\u00f3n de inter\u00e9s comunitario en la normativa valenciana), que le fue denegada.<\/p>\n\n\n\n
Pues, bien, frente a la denegaci\u00f3n de la autorizaci\u00f3n administrativa interpuso recurso contencioso-administrativo, que le fue resuelto estimatoriamente, concedi\u00e9ndosele as\u00ed la calificaci\u00f3n urban\u00edstica que le habr\u00eda permitir realizar legalmente la obra. Ante esta situaci\u00f3n (obra realizada ilegalmente pero que debi\u00f3 ser autorizada al tiempo de hacerla), la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, inesperadamente, corrige la condena del promotor de la granja, al considerar que su comportamiento es at\u00edpico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha sido tradicionalmente muy inflexible con el delito contra la ordenaci\u00f3n del territorio cuando entran en juego elementos de derecho administrativo favorables para el reo. As\u00ed pues, la Sala Segunda del alto tribunal ha rechazado en fecha reciente (STS 691\/2023, bajo la ponencia de \u00c1ngel Hurtado) que el car\u00e1cter legalizable […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":333,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-330","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sin-categoria"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=330"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/330\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":335,"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/330\/revisions\/335"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/media\/333"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sorianoipiqueras.com\/derechopenaladministrativo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}