El portero y el riesgo permitido

Una salida en falso no es un delito. Y, sin embargo, desde el martes un portero de 25 años figura como investigado por homicidio imprudente por una acción que duró menos de un segundo. Conviene explicar por qué, y por qué (con lo que hoy se sabe) lo más probable es que esa investigación termine en archivo.

El lunes 2 de noviembre, en el tiempo añadido del Tenerife–Andorra de Segunda División y con 2-2 en el marcador, Jesús Owono salió de su área a por un balón largo. Su rodilla impactó en Jesús de Miguel, delantero del Tenerife, que cayó desplomado. El árbitro mostró roja directa al portero, la tercera del partido, y suspendió el encuentro.

De Miguel sufrió una parada cardiorrespiratoria de más de 20 minutos y murió en la mañana del martes en el Hospital de La Candelaria. Tenía 30 años y una hija de año y medio. Las crónicas aún no coinciden en si el golpe fue en el pecho o en la cabeza, y no hay parte médico público.
El Grupo de Homicidios de la Policía Nacional en Santa Cruz de Tenerife ha abierto diligencias por un posible homicidio imprudente. El propio Owono, según su entorno, está destrozado y quería pedir perdón en privado a la familia.

Lo primero que hay que decir es que estas diligencias eran inevitables. En España, toda muerte violenta o de causa no natural exige intervención judicial: levantamiento, autopsia y averiguación de cómo se produjo el resultado. No hay partido de fútbol que quede al margen de eso.

Que Owono aparezca como investigado significa que el juez y la policía necesitan saber si su acción fue un accidente del juego o algo más. No significa que haya indicios de delito. Convertir ese trámite en titulares de "el portero, investigado por homicidio" es injusto con él y, de paso, confunde a la opinión pública sobre qué es el Derecho penal y para qué sirve.

El Tribunal Supremo lleva décadas diciendo que quien practica un deporte de contacto acepta los riesgos propios de ese deporte. La Sala Primera lo asentó en el ámbito civil desde la sentencia de 22 de octubre de 1992 (un pelotazo en el ojo jugando a pala), y la Sala Segunda lo ha trasladado al penal.
El pronunciamiento más claro es reciente. En mayo de 2025, con ponencia de Vicente Magro, el Supremo confirmó seis años de prisión a un jugador de una liga de veteranos de Barcelona que, ya expulsado, volvió al campo y dio una patada en el cuello a un rival agachado, dejándolo tetrapléjico. La sentencia traza la frontera con precisión:

• El jugador consiente la práctica deportiva y, por tanto, asume el riesgo de lesionarse en los choques propios del lance del juego.
• Ese consentimiento no alcanza a la agresión dolosa fuera del lance: el terreno de juego no es una "urna de cristal intraspasable al derecho penal".
• Y, lo que más interesa aquí, incluso las acciones excesivas que se producen dentro del lance, por el acaloramiento de la disputa, tienen su respuesta en la sanción deportiva, no en la penal.

La clave técnica es el riesgo permitido. En un homicidio el consentimiento de la víctima no sirve como tal, porque la vida no es disponible. Lo que opera es otra cosa: si el resultado procede de un riesgo que el propio deporte tolera, no puede imputarse objetivamente a quien lo creó. Recuerda bien quien dice que "el que entra al campo asume el riesgo", lo que asume es el riesgo del juego, no el de cualquier conducta.

El Código Penal solo castiga hoy dos grados de imprudencia en el homicidio. La imprudencia leve dejó de ser delito con la reforma de 2015. Para condenar a Owono no bastaría con que se equivocara. Habría que probar que infringió una norma de cuidado de forma relevante, que esa infracción excedió lo que el fútbol tolera y que la muerte fue precisamente la realización de ese riesgo, y no de otro.
Hay un detalle que se está pasando por alto. Si el juez apreciara, como mucho, una imprudencia menos grave, el procedimiento dependería de que la familia de De Miguel denunciara. La investigación de oficio por la muerte violenta no suple esa condición de perseguibilidad.

La tarjeta roja es el argumento que más se repetirá contra Owono, y el que menos vale en un juzgado. El árbitro aplica el Reglamento de Juego, no el Código Penal. Las reglas del fútbol pueden servir como referencia de la norma de cuidado, pero su infracción no equivale a imprudencia punible. El Supremo lo dijo expresamente: el exceso dentro del lance se sanciona en Competición.

Tampoco ayuda a la acusación que saliera fuera del área. Ahí el portero es un jugador más, sin manos, disputando un balón dividido a máxima velocidad. Es una de las jugadas de mayor riesgo del fútbol y, precisamente por eso, forma parte del riesgo que todos los jugadores aceptan.

Lo que de verdad decidirá el caso son cuatro preguntas, y todas se responden con el vídeo y la autopsia:

1. ¿Iba a por el balón? Si tenía una opción real de jugarlo, estamos dentro del lance. Si el balón ya no era disputable y aun así siguió, el análisis cambia.
2. ¿Cómo entró? Una rodilla levantada como gesto de protección en la carrera no es lo mismo que una entrada con la rodilla por delante, a destiempo y sin frenar.
3. ¿Qué causó la muerte? Un golpe en el pecho puede provocar una parada por commotio cordis, un resultado rarísimo e imprevisible. Si fue un traumatismo craneal, el análisis de previsibilidad es distinto.
4. ¿Hubo dolo o temeridad? Nada de lo publicado lo apunta. En el Andorra aseguran que no se le recuerda una mala acción, y su reacción posterior es la de alguien que no buscó el daño.

Se dirá que el partido venía caliente, con tres expulsiones. El contexto puede explicar la dureza de una acción, pero no convierte en temeraria una salida que, vista en el vídeo, sea una disputa más.
Si yo llevara su defensa, pediría personarme de inmediato, no declararía hasta tener el informe de autopsia y las imágenes completas, y aportaría una pericial técnico-arbitral sobre la acción. También cuidaría lo que se diga en el expediente disciplinario de Competición, porque todo lo que allí se reconozca acabará en el juzgado. Y conviene recordar que el archivo penal no cierra la vía civil.
Una tragedia no necesita un culpable penal.

Mi opinión es clara: con lo que hoy se sabe, la muerte de Jesús de Miguel no es un homicidio imprudente. Es una tragedia producida dentro del lance del juego, en una disputa de balón que el fútbol no solo tolera sino que exige. Salvo que el vídeo muestre una acción ajena a la jugada o una temeridad evidente, lo jurídicamente correcto será el sobreseimiento.

El Derecho penal es la última herramienta del Estado, no la respuesta automática al dolor. Si cada choque fatal en un campo se resolviera en los juzgados, el mensaje sería que jugar al fútbol es una actividad penalmente sospechosa. La doctrina del Supremo existe precisamente para evitarlo, sin dejar impune al que usa el partido como coartada para agredir.

Que la investigación siga su curso, con rigor y sin prisa. Y que, mientras tanto, a Owono se le trate como lo que hoy es: un chaval que salió a por un balón y que cargará toda su vida con lo que pasó. Mi recuerdo y mi respeto para la familia de Jesús de Miguel.